Lourenzá, ayuntamiento de la Mariña Central, sufrió durante el siglo XX los mismos avatares que la mayoría de los concellos gallegos. Aguda caída demográfica, abandono de los montes, incendios, reforestación con pinos y eucaliptos… nada nuevo bajo el débil sol de Galicia.
Pero, como en tantos otros casos de la socavada geografía gallega, un pulso de belleza adherida a la tierra, incólume, permaneció.
Es un milagro. Galicia entera es un milagro. Nada se hizo con xeito en los últimos 150 años. La Modernidad aquí es sinónimo de pobreza. Los gallegos nostálgicos miran hacia la Edad Media, cuando una ciudad gallega se convirtió en la capital occidental de la cristiandad, alrededor de una fabulosa catedral. Y, precisamente, nuestro destino en Lourenzá ha sido comparado ( su fachada), en ocasiones, con el gran emblema de Compostela.
El monasterio de san salvador de Lourenzá es la referencia clave de la historia del concello, como asimismo ocurre en otras latitudes en las que un monasterio se convierte en el foco originario en torno al cual prosperan las poblaciones. Fue fundado en un siglo, el X, muy bueno para algunos reyes de Galicia, por Osorio Gutiérrez, el Conde Santo, primo de San Rosendo, el fundador del monasterio de Celanova.
La crónica popular también afirma que las hijos de ese gran señor dieron el nombre al lugar: Lourenzo y Ana, Lourenzana, Lourenzá. El monasterio se encuentra en el sitio de Vilanova y, aunque fundado en época tan temprana, sufrió fuertes y necesarias remodelaciones a partir del siglo XVII.
Así, la elogiada fachada barroca de la iglesia es obra de Casas Novoa, del XVIII. Del mismo siglo, en el interior del templo, el notable retablo de Ventura Rodríguez. Una parte del monasterio, declarado conjunto de interés histórico-artístico en 1974, cumple hoy funciones de Museo de Arte Sacro.
Además del monasterio, Lourenzá conserva otros templos destacados, como las iglesias de Santo Aldrao, San Xurxo y San Tomé, a las que se añaden construcciones civiles como el pazo de Tovar o dos curiosos puentes: el de A Cazolga y el de la Piedra (ponte da Pedra). Por este último, por cierto, pasan los peregrinos en su camino hacia Santiago. ¡Ultreia!
foto vía: spain.info
Facebook 
Twitter 
Feed RSS 
Bitácoras 
Pulsa aquí para imprimir este artículo
En el Siglo X no hubo más reyes de Galicia que Ordoño II de León (c. 871 - León, junio de 924) que fue rey de Galicia (subordinado al rey de León) y solamente entre los años 910 y 914, y rey de León desde el año 914 hasta su muerte...dejen de falsear la historia, por favor...el reino del Siglo X era el Reino de León, heredero de la Monarquía asturiana y no un supuesto y mítico reino de Galicia
Atte:
Albrecht Hariwald
Comentario por Albrecht Hariwald04-07-2011 @ 10:14
De eso nada, monada.
¡La historia simpliciter de un reino de León heredero de una supuesta protomonarquía española encarnada en la corona asturiana sí que es una falacia!Y no porque sea falsa sin más, sino porque es inexacta.
Pero qué se le va a hacer: la historiografía española en este caso (y en el resto) lo domina todo, incluso supuestasinterpretaciones heterodoxas de la historia.
Y mientras no se abandone el prurito nebrijano de menéndeces y derivados no habrá nada que hacer.Un saludo cordial
Comentario por souto alves12-08-2011 @ 13:07
Vayamos por partes:
1-No le he faltado a usted al respeto por lo que agradecería no más expresiones absurdas del tipo "de eso nada monada"...
2-si usted se cree la historia que están creando de la nada profesores y catedráticos afiliados a la CIG y al BNG allá usted, yo desde luego me remito a fuentes documentales históricas de las que carecen dichos "pseudohistoriadores"
3-en ningun momento he hablado de una protomonarquia asturiana...le recuerdo que también existió un núcleo en Jaca...o sea que no ponga en mi pluma palabras que usted asume pro su interés
4-no existe ningún dato ni ninguna piedra que avale sus intereses espúrios de crear un reino gallego..además de cargarse la propia organización condal de galicia mucho más interesante que ese supuesto reino que han creado ustedes con datos inexactos e inventados
5-no es la historiografía española la que lo domina todo...lea usted autores alemanes y verá que no es la única que no avala sus fantasiosas tesis..lo que se está intentando desde ambitos afines al BNG es falsear y moldear la historia a sus intereses políticos...si ustedes se lo creen, peor para ustedes...
Atte:
Albrecht Hariwald
PD-digame el nombre de algún rey de Galicia o dígame una sola capital de dicho reino(no me vale eso de que la capital era Braga porque entonces yo le hablaría de que a dicho reino se le llamo "bracarorum Regnum" y no reino de Galicia) o,más facil aún, coménteme si usted ha localizado algún edificio administrativo (piedras viejas son mejores razones que fantasías absurdas) o algún texto (que no sea el típico documento musulmán al que se aferran por que habla de la zona como "galaecia" al seguir la división provincial romana)que avale sus absurdas tesis
PPD-si ustedes quieren cargarse su historia y su interesante división condal y provincial allá ustedes..más que van a perder por querer llamar reino a una organización adminmistrativa a mi modo de ver mucho menos aburrida
Comentario por Albrecht Hariwald01-09-2011 @ 17:14
ya veo que cuando se le contestas a su falaz argumento elimina los comentarios...
Comentario por albrecht hariwald02-09-2011 @ 09:06
Por si fue un error suyo repito lo que dije:
1-no le he faltado a usted al respeto asi que no me agrada en absoluto que usted lo haga llamandome "monada"
2-en ningún momento he hablado de una protomonarquía asturiana en ningún momento, simplemente he afirmado lo que respaldan tanto la documentación como la cartografía de LA ÉPOCA no existiendo en ellas un supuesto y mítico reino de Galicia...no he negado la existencia de núcleos cristianos en otros lugares (Pirineos), lo que he negado es la falaz invención de un reino de Galicia
3-si ustedes se creen las falsedades de ciertos pseudohistoriadores afiliados a ciertas organizaciones como la CIG y el BNG, ello no es óbice para indicarle que esas teorías son simple y llanamente falsas e interesadas, adaptando la verdadera historia a sus teorías políticas...si quieren creerse una organización administrativa que no es la tradicional de Galicia (mucho más interesante y original que la que promueve esta corriente historico-política) allá ustedes, pero con esto estarán perdiendo la verdadera esencia de su pueblo en aras de obtener ciertos intereses espúrios de ciertos grupos políticos
4-digame el nombre de un solo rey de Galicia o algún edificio administrativo existente que de algún dato acerca de sus afirmaciones o algún documento de la época que dé algún viso de realidad a especulaciones de dicho calado...la teoría que defiendo no es lo que usted llama "historiografía española" ni "una interpretación heterodoxa", para interpretación heterodoxa ya está la suya,sino que me baso también en historiadores alemanes (nada sospechosos de "españolismo")..de hecho yo le remito a los enterramientos de "Reyes de León" y "Condes de Galicia"(solo hay que ver dichos enterramientos in situ) en la propia catedral de Santiago...aparte de muchos otros datos inscritos en la propia piedra del templo compostelano que tiran por tierra todas sus falacias (si no tienen ojos para verlos no es mi problema)
5-se agarran ustedes como a un clavo ardiendo a los documentos islámicos que denominaban la península con los nombres de la organización provincial romana y a organizaciones anteriores como el Reino Suevo de Braga para intentar justificar una denominación de "reino de Galicia" y a partir de dichas cuestiones generan una teoría totalmente fantasiosa (les recuerdo que los mismos documentos musulmanes denominaban "francos" a todos los cristianos en numerosas ocasiones, en especial a los Navarros...si esa es su fuente...ya ven que precisión)
Espero que esta vez mi texto no "DESAPAREZCA" como en la anterior ocasión...
Atte:
Albrecht Hariwald
Comentario por albrecht hariwald02-09-2011 @ 17:14
Un inciso...
Albrecht, tu comentario no había sido eliminado, tan sólo estaba pendiente de moderación.
Un saludo
Comentario por Administrador02-09-2011 @ 17:18
Hemos tenido esta "discusión" tropecientas veces antes con tantos y tantos régimen-adictos...
(lo cual, para quien siente una enorme pereza en hacer algo así como "discutir", es bastante triste...) que se mencionen los flatus vocis de la CIG o del BNG bordea lo peri-patético y, por supuesto, dice mucho de los prejuicios de quien escribe precisamente por eso, nos dan ganas (ahora sí) de insultar En serio, por qué se nos adscribe a ningún grupo o grupúsculo ideológico en plan "atizador popperiano"? bien, le pido que usted haga públicas sus fuentes: y quien tenga oídos, oiga. Por nuestra parte, aquí lo dejamos, no responderemos nada más solo un último inciso: es cierto, Galicia ni siquiera necesitaba reyes propios, ¿sabe por qué? Porque hasta el siglo XIV los reyes gallegos vivían en...León. Un saludo cordial (¿alemanes? se lo dice alguien que tiene un gran aprecio, y mayor conocimiento, por y de la lengua alemana: alemania ya no es lo que era...) Comentario por souto alves02-09-2011 @ 23:13
en vista de que sigue con sus insultos (si considera que mis comentarios merecen que yo sea insultado tiene usted un serio problema de comprensión)...
1-los reyes enterrados en la Catedral de Santiago de Compostela) lo está a título de "Reyes de León y CONDES de Galicia" ...como ve, las propias "piedras viejas" gallegas le quitan a usted toda la razón 2-¿prejuicios? ninguno, de hecho paso gran parte del año en Lugo, lo que me fastidia es que una historia tan interesante como la gallega sea falseada en base al prejuicio y el complejo de inferioridad de ciertos grupos políticos (el que tiene prejuicios es usted que interpola una crítica para hacer presunciones sobre mi ideología cuando no tiene ni puñetera idea...no creo en la historiografía pro-régimen que intentaba ver en el reino de asturias o en el de León una continuación del reino visigodo de Toledo, así como no afirmo la inexistencia del reino Suevo ni, por supuesto, veo en los primeros "princeps" de la región del "conventum asturum" a verdaderos reyes ... pero lo que me molesta sobremanera es que ultimamente algunos grupúsculos de pseudohistoriadores Galicia contrarresten cualquier teoría contraria a sus fantasías diciendo que son teorías franquistas e interesadas...en vez de,como es lógico, responder a las preguntas sobre las enormes carencias documentales de sus teorías) 3-¿quiere fuentes? vale,lease los textos publicados por las Cortes de León (de la época y verá que en ningún momento se denominan reyes de Galicia)..aparte de ello (y obviando las interpolaciones,tan interesadas como las suyas,del obispo Pelayo en el "liber testamentorum") le remito a las Crónicas (especialmente la Albandense del año 881 así como la rotense y la sebastianense..todas ellas de la época)...si quiere más que no sean de la época le puedo dar muchas más...¿en qué fuentes se basan ustedes? en una sola...en las crónicas musulmanas, plagadas de errores de bulto...ah, sin olvidar que como parte de las cantigas de Alfonso X están en gallego entonces, según su teoría, ello conlleva a que el gallego era lengua de corte (falso, como puede comprobar en los textos de las Cortes de León) y no llegan a la conclusión lógica: Alfonso X estudió en Galicia y es una lengua mucho más musical que el astur-leonés... 3-¿régimen-adicto? ¿todo el que no está de acuerdo con sus fantasiosas ideas es un régimen-adicto? esta si que es buena...usted dice que mencionar a dos entidades que estan haciendo mucho daño a la Universidad gallega dice mucho de mis prejuicios (para su interes no soy de Derechas como usted cree) pero lo que en realidad revela es su verdadera cara y su interesada y falaz interpretación de la historia...no me adscrivo a ningún "grupúsculo"(como al que usted pertenece) porque solo me adscrivo al de la lucha por combatir las falsedades interesadas que desde el Siglo XIX intentan dar entidad a intereses políticos basándose en que "si no fuimos un reino no somos nada" (como ve eso denota un claro complejo de inferioridad y demuestra simplemente que prefieren a toda costa defender títulos absurdos en vez de contar su verdadera historia, como he dicho mucho más interesante y original que un reino del que no conocen ni los reyes ni sus capitales ni nada en absoluto) 4. si cree que poner "peri-patético" (separado con guión) hace que sus insultos sean más poderosos está usted equivocado (no se pase de pedante cuando sus palabras ni siquiera están bien escritas)... el peripatos era una corriente filosófica basada en la enseñananza itinerante(de hecho me encanta que me tome usted por un miembro del Liceo de Aristóteles,gracias...si esto es un insulto es que usted desconoce el idioma que habla) 5-"alemania ya no es lo que era" ...como ve que está acorralado ahora no solamente denigra a la historiografía española (claro, la fundación Santa María la Real de estudios del Románico también está equivocada y son unos régimen-adictos) sino que la alemana también está equivocada...de hecho al editorial lunwerg (por ejemplo, y es alemana) es una de las mas destacadas en historia del arte medieval ,simplemente por ponerle un ejemplo...y le menciono historia del arte porque las piedras dicen mucho más que textos interesados...ah y no nos olvidemos que la historiografía catalana también es muy régimen-adicta... 6-seguiría pero no merece la pena...le he preguntado a usted fuentes y usted solamente me responde que dé yo las mías (le he puesto las de hisotria dle arte porque estoy más versado en ello que en historia general pero si quiere teorías de historia general se las daré encantado cuando usted me de una sola...) y usted no las da, aparte de ello termina la discusión cuando le parece oportuno...como ve el que demuestra soberbia y el que es un intransigente no soy yo, sino usted... Atte: Albrecht Hariwald Comentario por albrecht hariwald05-09-2011 @ 09:39
Buenos días a ambos, Albrecht y Souto:
Como administrador les rogaría a ambos que dado que se trata de un tema tan interesante como el que planteáis, los comentarios los hagáis dentro del respeto lógico por las propuestas e ideas del otro.
Incluir apelativos despectivos como "monada" no conducen a nada, sino a alterar el ambiente y sobre todo, desviar la "discusión" (y una discusión siempre es buena siempre que esté dentro de los límites) de un tema central tan interesante.
De modo que, repito, os rogaría, que expongáis vuestros argumentos sin atacar al otro. Tolerancia por encima de todo.
Gracias.
Comentario por Administrador05-09-2011 @ 09:59
un inciso que olvidé en mi anterior respuesta: "los reyes gallegos vivían en León" ...con eso queda claro la falsedad de todo ese argumentario, expresado por el mismo defensor del reino de Galicia....
Atte:
Albrecht Hariwald
PD-Estimado administrador, lamento haberle confundido con el autor del artículo pero llegué a la conclusión de que dicho autor era el moderador o propietario de la página, en todo caso, como podrá comprobar no he faltado al respeto de nadie , hecho que si se ha producido por dicha persona...como verá hay 2 respuestas muy similares por mi parte, puede borrar la que considere oportuna para evitar reiteraciones...gracias a usted
Comentario por albrecht hariwald05-09-2011 @ 15:50
Completo la información con crónicas de la época que he encontrado últimamente:
- "Crónica Ad Sebastianum" sobre la Iglesia de Santa María del Rey Casto en Oviedo (actualmente, capilla barroca del Rey Casto de la Catedral de Oviedo):
"....etiam in occidentali parti huius unerande domus edem ad recondeda REGUM adstruxit corpora"
resultaría un tanto extraño construir un panteón real en una localización distinta a la capital del reino ( o como afirma la "historiografía" defensora del reino de Galicia en "un mero puesto fronterizo" del reino)
- Documento del AÑO 895 sobre el Castillo de Tudela (Santianes, La Fócara, Olloniego) [Oviedo] NO INTERPOLADO sino fuente directa del rey ALFONSO III:
"In Dei Nomine commorantes in Castro Tudela, residentes TRONI SOLIUM IN SEDEM OVETO, Adefonsus REX hoc testamentum a nobis factum confirmo" (recalco: NO ES UNA INTERPOLACIÓN PELAGIANA sino un TEXTO REAL DEL AÑO 895)
¿que demuestra este texto? los defensores de la teoria galicista del reino siempre han afirmado que NINGÚN texto referente a Asturias definía a los monarcas como reyes ni afirmaba que el trono estuviese en Oviedo....ESTE TEXTO DEMUESTRA LA FALSEDAD DE DICHAS AFIRMACIONES (Alfonso III se define como REY CON SEDE DEL TRONO EN OVIEDO, no como princeps ni como siervo de rey, al ser un texto real sobre un inmueble civil y no religioso o de donación a la iglesia donde el título de rey no tenía importancia como la que tenía afirmarse siervo de Dios)
Atte:
Albrecht Hariwald
PD-Se me habían pedido fuentes documentales ...aquí las tienen...cosa que no pueden afirmar otros
Comentario por Albrecht Hariwald28-11-2011 @ 09:36